Gérard Seyeux Psychanalyse et Médecine, "Retour sur la biologie freudienne"

Gérard Seyeux

PSYCHANALYSE ET MÉDECINE

« Retour sur la biologie freudienne »*

L’actualité, scientifique en l’occurrence, donne parfois l’occasion soit d’éclairer, soit d’aiguiser la curiosité : le numéro d’octobre de la revue La Recherche affiche en gros titres « le hasard au cœur de la vie », avec en sous titre : les gènes jouent-ils aux dés ? La fin du déterminisme biologique.

Jamais la science et la biologie n’ont accumulé autant de connaissances sur la cellule. Malgré cela le fonctionnement des organismes  vivants  est encore inexplicable. Insuffisance de connaissances disent certains. Pour d’autres, il faut rompre avec le dogme déterministe qui domine la biologie depuis le XVIIe siècle.

Quasiment cent ans plus tôt, en 1913, la revue  scientifique Scientia faisait paraître, entre divers articles allant d’une étude sur l’évolution du raisonnement à un article sur le sanscrit, un article signé Sigmund Freud, exposé de didactique psychanalytique : L’intérêt de la psychanalyse. Cet intérêt pour la psychanalyse est décliné sous plusieurs rubriques : la psychologie, les sciences non psychologiques, (la science du Langage, la philosophie, la biologie, l’histoire du point de vue de l’évolution, l’histoire de la civilisation etc.)

Rappelons nous que Freud est médecin et qu’au cours de ses études médicales, il a l’occasion de suivre un cours fait par le zoologue Claus sur la biologie et le darwinisme et un autre sur la physiologie de la voix et du langage fait par Brücke; parallèlement, il suit le cours de Brentano sur Aristote.

Brücke devient pour Freud un personnage extrêmement important : «C’est dans le laboratoire de physiologie d’Ernest Brücke que je trouvais enfin le repos et une pleine satisfaction, ainsi que des personnes qu’il m’était possible de respecter et de prendre pour modèle :  le grand Brücke lui même et ses assistants... »(1) 

Ce fut un bon étudiant, fidèle à la science, qui se livra à d’utiles recherches.

L’institut de Brücke travaillait suivant des théories scientifiques de grande envergure que soutenait l‘Ecole de Helmholtz. Un mouvement scientifique était né entre 1840 et 45, qui réunissait Emil du Bois Reymond, Hermann Helmholtz, Brûck, Carl Ludwig , dont l’idée était que : « seules les forces physiques et chimiques, à l’exclusion de toute autre agissent dans l’organisme. »(2). Le petit groupe constitué devint en 1845 la berliner physikalische Gesellschaft dont les membres étaient essentiellement de jeunes physiciens et physiologistes

Freud dira d’Helmholtz qu’il fut «une de ses idoles».

Ce sont les théories physico-physiologiques qui séduisent Freud alors : les organismes constituent tous des phénomènes du monde physique: ce sont des systèmes d’atomes mus par des forces qui sont plurielles (mécaniques, électriques, magnétiques, lumière, chaleur) mais qui peuvent être réduites à deux : attraction répulsion.

Freud  entamera des études sur la cellule nerveuse (3) dans ce laboratoire de l’institut de Brücke.

Freud va donc examiner quel est l’intérêt de la biologie pour la psychanalyse.

Il situe la psychanalyse comme « un procédé médical qui tend à la guérison de certaines formes de nervosité (névroses) au moyen d’une technique psychologique .Dans les psychoses comme dans les névroses, elle permet, pour la première fois dans l’histoire de la médecine d’obtenir un aperçu sur l’origine et le mécanisme de ces maladies »(4).

 Ceci posé, Freud considère qu’il s’agit d’une jeune science, et bien qu’ayant déclaré qu’il laissait de côté l’intérêt médical de la psychanalyse, il va consacrer un chapitre à son intérêt de psychanalyste pour la biologie.

Freud, médecin de son époque, s’efforce d’arrimer la psychanalyse à la science et la biologie : « une fois le travail psychanalytique accompli, nous devons trouver la jonction avec la biologie et nous pouvons nous estimer satisfait si elle semble déjà assurer sur l’un ou l’autre des points essentiels » (5). Il considère « que la biologie est un domaine aux possibilités illimitées. Nous devons nous attendre à recevoir d’elle les lumières les plus surprenantes et nous ne pouvons pas deviner quelles réponses elle donnerait dans quelques décennies aux questions que nous lui posons »(6). Il souligne la nécessité de faire entrer la psychanalyse dans le cadre des sciences naturelles « c’est-à-dire représenter les processus psychiques comme des états quantitativement déterminés de particules matérielles distinguables, ceci afin de les rendre évidents et incontestables »(7). C’est le caractère scientifique de la psychanalyse qui lui donnera son assise son sérieux et son poids.

Freud « biochimiste »

Au début du vingt-et-unième siècle, il est saisissant de constater l’attachement de Freud à asseoir sa découverte sur  des connaissances scientifiques et biologiques. Il affirme clairement sa détermination.

« Je crois toujours davantage à la théorie chimique des neurones, je suis loin de penser que le psychisme flotte dans les airs et n’a pas de fondements organiques. Néanmoins, tout en étant convaincu de ces fondements, mais n’en sachant davantage ni en théorie, ni en thérapeutique,je me vois contraint de me comporter comme si je n’avais affaire qu’à des facteurs psychologiques » (8).

Faute de connaissances scientifiques solides qui, pense-t-il ne manqueront pas d’apparaître, Freud semble se résoudre à  « délaisser le chimisme » et à ne considérer que les facteurs psychologiques. C’est vraiment une résignation  puisque : « c’est la biologie qui tient la clef de la prédisposition à la maladie et du choix de la névrose ».

:Cette biologie qui permettra, il n’en doute pas de découvrir quelle est la nature de ce qu’il nomme : « la toxine de la libido » : dans sa correspondance avec Abbraham (9)  il soutient que : «   tous nos breuvages enivrants et nos alcooloides excitants ne sont que le substitut de la toxine unique encore à rechercher, de la libido, que l’ivresse de l’amour produit. »

Et on pourrait multiplier les exemples qui montrent l’attachement de Freud aux fondements biologiques, biochimiques des processus de pensée et de leurs perturbations.

La biologie et la théorie des pulsions

Freud opère également un détour par la biologie pour évoquer l’instinct de mort ou pulsion de mort : Il se réfère aux travaux du biologiste allemand Weismann qui a travaillé sur l’hérédité et l’évolution (10). Weismann distingue au sein de la substance vivante  une partie mortelle, le soma, le corps, et une partie immortelle, le germen, les cellules germinales, qui transmettent la vie, cellules immortelles car elles sont capables de former un nouvel être vivant La théorie de ce biologiste est une théorie morphologique et Freud perçoit là une analogie avec ce qu’il décrit sur le plan dynamique : le soma est l’analogue de l’instinct du moi, conduisant de la vie à la mort, pulsion de mort donc, le germen, analogue de l’instinct sexuel qui cherche sans cesse à renouveler la vie, c’est la pulsion de vie.

L’instinct de mort est pour Freud une conviction : « la vie psychique, la vie nerveuse en général est dominée par la tendance à l’abaissement, à l’invariation, à la suppression des tensions internes provoquées par les excitations. Ce processus vital de l’individu, tend, pour des raisons internes à l’égalisation des tensions chimiques, c'est-à-dire à la mort, alors que son union avec une autre substance vivante individuellement différente, introduirait pour ainsi dire de nouvelles différences vitales, ce qui se traduirait pour la vie par une nouvelle durée ».

Freud « généticien »

La génétique médicale, bien sur, ne commence à s’institutionnaliser qu’au lendemain de la seconde guerre mondiale. Mais les concepts de la génétique mendélienne sont introduits en médecine   dès les premières années du XXe siècle, quasi simultanément en Allemagne, en France  en Grande Bretagne et aux USA. Même si, dans un premier temps, ce nouveau corpus est incorporé comme complément explicatif aux théories darwiniennes.

Dans un article de 1923 : «  la disparition du complexe d’Œdipe »( 11 )  référence est explicitement faite au déterminisme , au programme : «  même si le complexe d’Œdipe est vécu individuellement par le plus grand nombre des êtres humains, il n’en reste pas moins qu’il est un phénomène déterminé par l’hérédité, établi par elle et qui , conformément au programme, doit passer lorsque commence la phase de développement prédéterminé qui lui succède." (comme la chute des dents !)

À cette conception, il apporte cependant une nuance majeure, considérant que l’exécution de ce programme peut être soumise à des aléas et qu’il est « intéressant de suivre la façon dont ce programme inné est exécuté ».

Il ne s’agit  donc pas  de forcer le trait : le débat sur l’inné et l’acquis, on le sait est vain mais il est intéressant de constater que cette question a été évoquée par Freud lui-même, ne serait ce que pour lui donner sa juste mesure.

Freud conclut son chapitre sur l’intérêt de la biologie sur  ceci : «  je serai satisfait si ces quelques remarques ont attiré l’attention sur l’importante médiation qu’édifie la psychanalyse entre la biologie et la psychologie. C’est une remarque qui a toute son actualité : le médecin contemporain est celui de la médecine basée sur les preuves. La science forclot toujours plus le sujet malade, voire le sujet soignant qui n’a plus qu’à obéir à des algorithmes et à des arbres décisionnels. Cependant, le sujet, chassé par la porte, revient par la fenêtre :il fait de nouveaux symptômes. Et là encore Freud nous éclaire sur ce qu’il en est de ce « malin » : dans la conférence 23 il aborde la question du symptôme, de la maladie et de la guérison : « ce ne sont pas les symptômes qui constituent l’essence de la maladie et la guérison ne consiste pas  dans la disparition de ces symptômes. Le médecin doit s’attacher à distinguer symptôme et maladie ; la disparition des symptômes ne signifiant en aucun cas la guérison de la maladie, dont « le mauvais génie » s’attache plutôt à refaire d’autres symptômes « car le destin de la libido empêchée est soit de trouver de nouveaux modes de satisfaction, soit de régresser dans une organisation dépassée, ou dans un objet antérieurement abandonné ».

Freud s’était donc intéressé à la biologie en ayant l’idée que cette discipline détenait les clefs des processus psychiques. On aurait pu penser que la découverte de la structure de l’ADN, l’isolement des gènes, le décodage de l’information qu’ils contiennent, la génétique et la biologie moléculaire qui ont dominé la recherche ces dernières années aurait validé les hypothèses freudiennes. Et c’est un courant de pensée qui est très présent dans la doxa de la biomédecine contemporaine. Cependant, en novembre 2000 parait un livre de Jean Jacques Kupiec et Pierre Sonigo : Ni dieu ni gène, pour une autre théorie de l’hérédité (12). Cet ouvrage de deux chercheurs remet en cause les théories déterministes jusqu’alors non contestées : le hasard est donc au cœur de la vie. Freud serait sans doute déçu : la biologie ne va sans doute pas tenir ses promesses, la part de médiation de la psychanalyse ne peut que s’en trouver confortée.

Gérard Seyeux est psychanalyste, membre de l’École de la Cause freudienne, Docteur en médecine et membre du conseil d’orientation de l’agence de biomédecine.

*Article paru dans la lettre mensuelle N° 283, décembre 2009, et réactualisé par Gérard Seyeux pour ce blog.

1  Ernest Jones . La vie et l’œuvre de Sigmund Freud , PUF Paris 1958 , T 1 , p. 43.

2 id.,  p. 45.

3 id., p. 53.

4 Sigmund Freud, L’intérêt pour la psychanalyse, les classiques des sciences humaines, p. 53.

5 id., p. 81.

6 Sigmund Freud, Au delà du principe de plaisir, petite bibliothèque Payot.

7 Sigmund Freud, L’intérêt pour la psychanalyse, op.cit.

8 Sigmund Freud, « Esquisse d’une psychologie scientifique », in La naissance de la psychanalyse, PUF, p. 309-371.

9 Sigmund Freud Karl Abraham, Correspondance 1907-1926, Paris : Gallimard, 1969, p. 147.

10 Weissman, Essai sur l’hérédité et sélection naturelle.

11 Sigmund Freud, la vie sexuelle, Paris, PUF, 1985, p. 116.

12 Jean-Jacques Kupiec, Pierre Sonigo, Ni dieu ni gène, pour une autre théorie de l’hérédité Seuil, 2000, 240 p.